大方论坛

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz

5

积分

0

好友

1

主题

发表于 2021-3-20 11:26:24 | 查看: 34| 回复: 1
  海南省海口市中级人民法院
  行 政 判 决 书
  (2019)琼 01行再 4 号
  监督机关∶ 海南省海口市人民检察院。
  原审上诉人(一审被告)∶ 海口市自然资源和规划局。住所地∶海口市秀英区长滨东二街7号市政府办公区15 栋北楼。
  法定代表人∶ 龙舒华,局长。
  委托诉讼代理人∶韩洁,该局工作人员。
  委托诉讼代理人∶ 吴孔军,海南瑞来律师事务所律师。原审被上诉人(一审原告)∶海南迪纳斯投资有限公司。原注册地∶海南省洋浦港北路兴立大厦604 房;现住所地∶海口市丘海大道 56号水云天小区会所。法定代表人∶ 牟珍琼,总经理。
  委托诉讼代理人∶王佳琦,北京市京师(呼和浩特)"律师事务所律师。
  委托诉讼代理人∶郝彩虹,北京市京师(呼和浩特)律师事务所实习律师。
  原审上诉人海口市自然资源和规划局(简称市资规局)与原审被上诉人海南迪纳斯投资有限公司(简称迪纳斯公司)土地行政管理争议一案,海口市秀英区人民法院(简称秀英区法院)于 2016年7月18日作出(2016)琼0105行初78号行政判决(简称一审》判决)∶撤销海口市国土资源局(简称市国土局)于2016年5月12日作出的海土资交字(2016)78号《关于水云天·千年龙湖居项目用地基准容积率的函》(简称78号函)。市国土局不服,上诉至本院。本院于2016年I月23日作出(2016)琼01行终139号行政判决(简称二审判决)∶驳回上诉,维持原判。2019年8月9日,海南省海口市人民检察院(简称市检察院)以海检民(行)监【2019】 46010000114号再审检察建议书(简称再审检察建议)向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定,于2019年8月21日作出(2019)琼01行监2号行政裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭,于2019年9月12日按照二审程序开庭审理了本案。市资规局的委托诉讼代理人韩洁、吴孔军,迪纳斯公司的委托诉讼代理人王佳琦、郝彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结
  本案被诉行政行为∶2016 年5月12 日,市国土局向海口市规划局(简称市规划局)作出78号函,主要内容∶市国土局根据(2015)海中法行初117号行政判决(简称117号判决),撤销海土资交字(2015)33 号《关于项目用地基准容积率的函》(简称33 号函)和海土资交字(2015)118 号《关于海南迪纳斯投资有限公司异议的函》(简称118 号函)。根据市规管函【2002】号264号《关于"汇宇花园"与"海口兴朔科工贸实业公司(简称兴朔公司)"用地规划问题的复函》(简称 264 号复函)及其依据的《海南省改善城镇环境建设、严格控制建筑密度和容积率的容积率规定》(简称《容积率规定》)和《海口市增加容积率用地管理规定》(简称《增容规定》)第六条的规定,以2002年批准的用地容积率1.2 作为涉案土地基准容积率。
  市检察院提出再审检察建议,一、原审法院认定市国土局结合已废止的规定,作出的78号函主要证据不足,无事实和法律依》据。市国土局作出78号函的基准容积率是以此前批准容积率为依据,而不是以《容积率规定》为依据,尽管该规定被废止,也不导致之前批准的容积率失效。二、一审法院认定迪纳斯公司应承接海南汇宇物业发展公司(简称汇宇公司)2.6 容积率相关权益,无事实和法律依据,二审未予以纠正,明显不当。根据查明的事实,迪纳斯公司通过诉讼取得涉案土地使用权时,涉案项目建设规划许可证所载明的容积率≤0.8,同时在判决过户给迪纳斯公司时也是以容积率≤0.8 进行评估的。因此,迪纳斯公司只能承接当时项目建设规划许可证所载明的≤0.8容积率相关权益,而不是承接汇宇公司建设规划许可证中2.6 容积率的权益。三、裁判结果错误,将给国家利益、社会利益造成重大损害。经查,依据当时备案的土地评估报告备案表,容积率从0.8 增加至 2.47,评估得出的增加容积率地价款为46353869 元,由于裁判结果错误,将导致政府少收取增容费,损害国家利益及社会公共利益。二审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条,导致裁判结果错误,构成适用法律确有错误的再审事由。
  市资规局称,坚持原上诉请求和理由,即认为 78 号函确定涉案土地的基准容积率为1.2,认定事实清楚,适用法律法规正确。理由∶一、78 号函以市规划局 264 号复函的内容确定涉案土地基准容积率,认定事实清楚,证据充分。2002 年7月11日,市规划局作出 264号复函,明确回复国土部门"汇宇花园"项目用地规划指标为容积率<1.2。2003 年,汇宇公司等五家公司共同编制了《汇宇花园修建性详细规划修改方案》。2003 年3月18 日,市规划局作出市城规函【2003】141号《关于〈汇宇花园详规修改方案)的批复》(简称141号批复),认为方案符合《海南凤凰花城控制性详细规划》(以下简称《凤凰花城控规》)规定的用地性质和│控制指标要求,批复土地容积率为≤0.8。2008年12月17日,市政府批准撤销了《凤凰花城控规》。2010 年 5月,市政府批准了市规划局报送的《海口市海秀片区控制性详细规划》。(简称《海│秀片区控规》),涉案土地容积率指标统一调整为≤0.8(3.5)。 2012年7月16 日,市规划局审批通过了迪纳斯公司报送的涉案项目的《海口市建设工程规划设计要点》。2014 年 10月14日,市规划局向迪纳斯公司核发了海建审(2014)167号《海口市建设工程设计方案审核通知书》(简称167 号《设计审核通知》),核查通过的容积率为2.47。因此,根据规划调整情况,2005年7月 1日之前,最近且合法有效的容积率为2002 年7月11 日市规划局 264 号复函确定的容积率<1.2。二、涉案土地属于1989 政府出让地,应按照最近于 2005 年7月1日的批复容积率确定基准容积率。因此,78 号函按照《增容规定》第六条的规定确定基准容积率为 l. 2,适用法律法规正确。
  2019 年1月,原海口市国土资源局、原海口市规划局与海口市海洋局因机构改革合并后更名为海口市自然资源和规划局。
  庭审后,市资规局于 2019 年 10 月15 日向本院提交了"关于迪纳斯公司水云天四期项目用地基准容积率情况说明的函"(海资规〔2019〕)10161号),载明∶78号函重新核定水云天.千年龙》湖居项目基准容积率为1.2的意见是存在错误的,将依职权对78号函予以撤销,维持 33号函和118号函所作意见,核定该项目用 ●地基准容积率为0.8。
  迪纳斯公司辩称,一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。涉案土地的初始容积率在 1993-年被确定<2.6,该容积率在1: 02
  2002年被调整为<1.2,2003 年、2006 年被调整为≤0.8,但上述调整所依据的《凤凰花城控规》已于2008年12月17日被市政府》批准同意撤销,该事实经相关判决所确认。而市国土局依据上述规划确定涉案土地容积率为 0.8的相关文件也已被生效判决予以撤销。市国土局现依据已失效的《容积率规定》,将涉案土地基准容积率从2.6 重新确定为 1.②属认定事实不清,主要证据不足。二、市国土局的上诉理由不成立。(一)78号函认定事实错》误。涉案土地容积率指标经多次调整,但每次调整都是对前次容积率指标变更后予以取代。1993年涉案土地最初核定的容积率2.6被2002年7月11日264号复函调整为<1.2所取代、撤销而不存在。而264号复函确定项目用地容积率<1.2又被2003年3月18日、2006年1月10日调整容积率为≤0.8所取代、撤销,且市国土局依据《凤凰花城控规》确定项目用地容积率为≤0.8的33号函、118号函已被相关判决予以撤销。因此,自2008年12月17日起至2014年10月 14日市规划局为迪纳斯公司核发167号《设计审核通知》为止,涉案土地未确定容积率指标。(二)78号函确定涉案土地容积率1.2没有依据。海口市秀英土地房产开发公司(简称秀英开发公司)委托编制的凤凰花城修建性详细规划(简称凤凰花城修规),虽于2003年批复同意,但该规划早已编制并送审并确定项目容积率≤1.2。264号复函确定涉案土地容积率依据仍是2008年被撤销的《凤凰花城控规》,与相关判决查明的事实一致。(三)78号函确定涉案土地容积率1.2适用法律错误。1.78号函所依据的《容积率规定》于2011年废止,市国土局不能在2016年5月12日依据废止的政府规章,作出具体行政行为。 2.《增容规定》仅适用于土地用途未改变的政府出让地,而涉案土地是经司法程序确认的转让地,且用地性质由其他商服用地变更为城镇住宅用地,后经市规》划局规划为容积率指标≤3.5的二类居住用地,市国土局以《增容规定》作为核定涉案土地基准容积率的依据,属于适用法律错误。即使依据《增容规定》,在2005年7月1日前距此日期最近一次容积率0.8被撤销的情况下,应以2005年7月1日之后首次批准的容积率2.47核定为涉案项目用地容积率。故涉案土地容积率为2.47而不是1.2。(四)78号函与相关判决确认的事实冲突。市规划局虽曾依据《凤凰花城修规》确定涉案土地容积率为1.2,但后来又依据《凤凰花城控规》变更为0.8。这一事实已为117号判决所确认。综上,一审判决撤销78号函是正确的,市国土局上诉理由不成立,应予驳回。
  请求∶(一)撤销市国土局作出迪纳斯公司向一审法院起诉请求函;(二)责令市国土局核定"水云天·千年龙湖居"项目用地容积率指标为 2.47。
  原一、二审判决查明∶迪纳斯公司"水云天·千年龙湖居"项目用地(即涉案土地)位于海口市滨涯湖开发区,面积分别为 10049.36 m2、6060 m2,原为"汇宇花园"项目用地的一部分。相关用地最初在 1989 年由原海口市土地管理局(市国土局前称)秀英开发公司。1992年8月28日,市国土局作出市土字【1992】1048号《关于同意秀英开发公司、汇宇公司转受让土地使用权的批复》,同意秀英开发公司将位于滨涯湖开发区的用地(包括涉案土地)转让给汇宇公司作为商品房建设用地。2003 年,土地权属单位变更为汇宇公司、海南唯舍房地产开发有限公司(简称唯舍公司)、海南聚益实业投资有限公司(简称聚益公司)、海南鑫磊石油物资贸易公司(简称鑫磊公司)和海南宁建实业公司(简称宁建公)等五家公司(简称汇宇公司等五家公司)。2007年 7月25,海南省海南中级人民法院(简称海南中院)作出(2007)海》南执字第 16-5 号民事裁定书及(2007)海南执字第 16-6 号协助执行通知书,将唯舍公司位于滨涯湖开发区的32135 m2土地使月权及地上权益过户给迪纳斯公司。2009 年7月7日、27日,本院分别作出(2009)海中法执字第 74号民事裁定书及协助执行通知书,将鑫磊公司位于滨涯湖开发区的 10049.22 m2土地使用权过户至迪纳斯公司名下。2010 年 1月19 日,海口市人民政府(简称市政府)向迪纳斯公司颁发国用(2010)第 001665 号国有土地使用权证(简称第 001665 号土地证),土地面积为 6060 m2。2010年 10 月11日,市政府向迪纳斯公司颁发国用(2010)第012701号国有土地使用权证(简称第 012701号土地证),土地面积为 10049.36 m。上述土地证记载的土地地类(用途)均为城镇住宅用地,使用权类型均为出让。这如今茶水不得见面,灯火也无人管,虽熬了这一夜,但那匹马明日又要驮人,又要走路,再若饿上这一夜,只好剥皮罢了
  1993年 4 月14 日,海口市城市规划局(市规划局前称)就"汇宇花园"项目向汇宇公司核发了海市规征地(93)0-0176号建设用地规划许可证(简称 930176 号许可证),记载规划用地控制要求中容积率为<2.6。同年 9月2日,市规划局向汇宇公司核发了。海市规证建(93)BE-131号海口市建设工程规划临时许可证,其中各项指标中容积率为1∶2.56。2001年7月13日,汇宇花园项目被列入停缓建处置工程。2002 年7月11日,市规划局作出 264号复函,回复海口市国王海洋资源局(市国土局前称)称,经《凤凰花城修规》初步方案的功能布局较为合理,对汇宇花园与兴朔公司用地规划指标调整为容积率<1.2(包括公园用地)。2003年3月18日,市规划局就汇宇公司等五家公司报送的《汇宇花园详规修改方案》作出141号批复,认为方案符合《凤凰花城控规》规定的用地使用性质和控制指标要求,批复容积率≤0.8。市规划局向汇宇公司等五家公司颁发了 2003135 号建设用地规划许可证》(简称 2003135 号许可证),规划用地控制要求为容积率 0.8。2006年1月10日,市规划局就汇宇公司等五家公司报送的《水云天二》期工程规划设计方案》(原名为《汇宇花园详细规划修改方案》)作出市规函【2006】27号《关于水云天项目二期规划设计调整方案的批复》(简称27号批复),批复规划指标仍按原批准规划控制为容积率≤0.8。2008年12 月10日,市规划局向市政府上报市规(2008)261 号《关于撤销《〈凤凰花城控规〉的请示》,载明∶"凤凰花城的部分功能已难于实现或已经转移,原《凤凰花城控规》已难于适应现实开发建设的要求,考虑到凤凰花城所在片区正在编制《海口市海秀区分区规划》,建议撤销原批准的《凤凰花城控规》,待《海口市海秀片区分区规划》编制完成后再按规划要求实施"。该请示明确原《凤凰花城控规》批准后曾对东北片区的水云天项目等项目起到规划控制和引导作用,市政府于 2008年 12 月17日批准同意。2010年5月22日,市政府就市规划局上报的《关于呈请批准〈海口市海秀片区控制性详细规划)的请示》作出海府函【2010】72号《关于海秀片区控制性详细规划的批复》,批复同意《海秀片区控规》。根据该规划,涉案土地属于二类居用地,容积率指标统一调整为≤3.5。2011年3月10日,迪纳斯公司申报"水云天·千年龙湖居"项目的《海口市建设工程规划设计要点》,市规划局于 2012年7 月16日审批通过。2014年 10月14日,市规划局向迪纳斯公司作出167号《设计审核通知》,通知迪纳斯公司申报的"水云天·千年龙湖居"项目设计方案已经初步核查,基本达到设计要点要求,同意迪纳斯公司依据批准的设计方案进行施工图设计,在核查通过的各项指标中,容积率确定为 2.47。
  2014年12 月15日,市规划局向市国土局作出海规函(2014)2270号《关于核查水云天·千年龙湖居项目土地情况的函》。(简称 2270 号函),函称∶根据住建部建规(2012)22 号《建设用地积率管理办法》(简称《容积率办法》)第九条规定,请市国土局核定迪纳斯公司拟建"水云天·千年龙湖居"项目的两块共16109.36 m2用地是否予以收回,并称如不收回,则请按照《增容规定》办理核查增容手续。2015年 2 月2日,市国土局向市规划局作出33 号函,载明∶目前市国土局未收回迪纳斯公司项目用地,结合市规划局 2270 号函,根据《增容规定》第六条,核定该项目用地基准容积率为≤0.8。2015 年5月28 日,迪纳斯公司就市国土局将涉案土地基准容积率指标确定为≤0.8 提出书面异议。2015年6月12 日,市国土局就迪纳斯公司提出的异议作出118号函,载明∶《增容规定》第六条规定,2005 年7月1日海府(2005) 33 号《海口市超容积率用地管理规定》(简称《超容规定》)施行前政府出让的土地,以 2005 年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率;如 2005 年7 月1日前没有批准容积率的,以2005年7 月1日后首次批准的容积率为基准容积率;市国。土局核定该项目用地基准容积率为≤0.8。
  迪纳斯公司不服 33 号函和118 号函,向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日作出117号判决∶撤销市国土局 33号函和118 号函,驳回迪纳斯公司的其他诉讼请求。判决后,双方当事人均未提出上诉。2016年5月12日,市国土局以本院l17 号判决撤销市国土局 33号函和118 号函为由,重新作出本案被诉的 78号函,确定涉案土地的基准容积率为 1.2。
  一审判决认为∶ 涉案土地为"汇宇花园"项目用地的一部分,原主地使用权人为汇宇公司。"汇宇花园"因属积压房地产项目被列入停缓建工程进行处置。迪纳斯公司通过一系列诉讼,以司法确权并裁定过户的方式取得涉案土地使用权。也就是说,涉;土地的使用权以及原土地使用权人在该土地上的相关权益由迪纳斯公司承接。涉案土地的初始容积率在 1993 年被确定<2.6,该容积率在 2002年被调整为小于1.2,2003、2006年被调整为≤0.8,但上述调整所依据的《凤凰花城控规》已于2008 年 12 月17 日被市政府批准同意撤销;这部分事实已经被生效判决所确认。而市国土局依据上述规划确定涉案土地容积率为≤0.8 的相关文件也已被生效判决予以撤销。市国土局现依据在当时尚未被撤销、仍然生效的《容积率规定》,将涉案土地基准容积率重新确定为1.2。对此,原土地使用权人汇宇公司根据 2.6.的容积率在支付合理的对价后取得涉案土地。根据《增容规定》,项目用地增加容积率需补交增容费,对降低容积率使用则没有相关退费的规定。一块土地的价值,取决于土地所处的位置、用途和容积率。因此,本着公平合理的原则,在没有对土地使用权人作出合理补偿的情况下,市国土局将涉案土地的基准容积率从2.6确定为1.2 属认定事实不清、主要证据不足。本案项目所涉争议的容积率属历史遗留问题,应结合当时海南房地产发展的历史背景以及当前的实际情况,综合考评后进行处理。根据《增容规定》第六条的规定, 2005 年7月1日《超容规定》施行前政府出让的土地,以 2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率;如 2005 年7月1日前没有批准容积率的,以2005年7月1日后首次》批准的容积率为基准容积率。由于确认涉案土地容积率为1.2的主要证据不足,涉案土地应按 2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率。综上,迪纳斯公司起诉的理由成立,予以支持;市国主局作出的行政行为认定事实不清、主要证据不足,依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决撤销市国土局78 号函。
  市国土局不服一审判决,上诉请求∶撤销一审判决,确认市国土局作出 78 号函合法有效。
  二审判决认为∶1993 年,涉案土地的容积率初始批准确定< 2.6,2002 年7月11日调整为小于1.2,2003 年、2006 年调整为≤0.8,但确定 2002年、2003 年及 2006年用地容积率所依据的《凤凰花城控规》于2008年 12 月17日被市政府批准同意撤销,上述规划被撤销后,涉案土地所在片区的《海秀片区控规》已经编制完成并于2010年 5月 22.日经市政府批复同意,根据该规划,涉案土地属于二类居住用地,容积率指标统一调整为≤3.5。上述事实已在本院生效的 117 号判决中予以认定。264 号复函中提及的《容积率规定》已于2011年被废止。市国土局现结合已废止的规│定,根据《增容规定》第六条关于"2005 年7月1日《超容规定》施行前政府出让的土地,以 2005年7月1日前距此日期最近一次批准的容积率为基准容积率;如 2005年7月1日前没有批准容积。率的,以2005年7月1日后首次批准的容积率为基准容积率"的规定,认定已被撤销的控制性详细规划确定的容积率1.2 为涉案土地地的基准容积率主要证据不足。另外,容积率的确定对于土地的价值具有重要的影响,涉案土地初始批准确定的容积率为 2.6,市国土局将容积率调整为1.2亦欠妥当。因此,78号函认定。事实不清,主要证据不足,应予撤销。市国土局的上诉理由不成立,判决∶ 驳回上诉,维持原判。
  再审期间,市资规局提交以下证据∶
  1.1989年1月24日市国规【1989】39号《关于秀英开发公司开发建设滨涯湖小区征地的批复》;
  2.1992年3 月13日《土地使用权转让合同》;
  3.1992年8月28 日市土字【1992】1048 核弹级利好《抖音》省广集团:9个涨停号《关于同意秀英开》发公司、汇宇公司转受让土地使用权的批复》;
  4.1993 年1月20日市城规【1993】030 号《关于汇宇花园修建性详细规划的审查意见》;
  5.1993年 4 月14日海市规征地(93)0-0176号《建设用地规划许可证副证》
  6.1993年9月2日海市规证建【93】BE-131 号《海口市建设工程规划临时许可证》
  7.1993 年10 月29 日海口市国用(籍)字第 S0137号《国有上地使用证》
  8.2001年7月13日市城规函【2001】160号《关于汇宇花园停缓建工程项目处置方案的批复》;
  9.2002年7月11日市规管函【2002】264号《关于"汇宇花园"与"兴朔公司"用地规划问题的复函》
  10.2003 年 3月18 日市城规函【2003】141号《关于<汇字花园详规修改方案>的批复》;
  11.2003135 号《建设用地规划许可证副本》(容积率 0.8); 12.2003 年3月7日市城规函【2003】127号《关于凤凰花城控制性详细规划的批复》及地块规划及坐标控制规划图;
  13.2006年1月10日市规函【2006】27号《关于水云茨项目二期规划设计调整方案的批复》(容积率≤0.8);
  14.许可证编号 2007049、2007218、2007219《建设用地规划许可证》(容积率≤0.8,涉及土地证号为2004001738、2004001740、 2005003669、2006000425,2007007960、2007007962.2004001738、 2004001740);
  15.2007年7月25日(2007)海南执字第16-5号《民事裁定书》;
  16.2007年7月25日海南中院(2007)海南执字第 16-6号《协助执行通知书》;
  17.2007007960 号土地使用权登记卡(使用权人为迪纳斯公司,备注该宗地容积率≤0.8,用于水云天二期项目);
  18.2007007962 号土地使用权登记卡(使用权人为迪纳斯公司,备注该宗地容积率≤0.8,用于水云天二期项目);
  19.2007年8月3日2006000425号土地证使用权过户的土地估价报告备案表(评估容积率0.8,水云天二期项目);
  20.2007年9月19日(2007)美执字第775-T号《民事裁定书》;
  21.2007年10 月30日(2007)美执字第775号《协助执行通知书》;
  22.2008年3 月10日《土地估价报告备案表》(裁定给迪纳斯公司,容积率 0.8 ;
  23.2009 年11月 23 日《房地产转让税收证明书》; 24.2009 年 11月 23 日《契税完税证明》;
  25.2010年1月19日海口市孙大圣前边引路,猪八戒拢了缰绳,这里才是洗净口孽身干净,销化凡胎体自然国用(2010)第 001665 号《国有土地使用证》、国有土地使用权登记卡;
  26.2008年12月10 日市规【2008】621号《关于撤销<凤凰花城控制性详细规划>的请示)》;
  27.2008年12 月19日呈批表编号∶2008158518《市规划局公文呈批表》(市政府同意市规【2008】621号请示);
  28.(2009)海中法执字第74号《民事裁定书》;
  29.(2009)海中法执字第74 号《协助执行通知书》;
  30.2010年 2 月9日 0244508号《房地产转让税收证明书》;
  31.2010年 2 月9 日(2008)琼农税字 00059704号《契税完》税证明》;
  32.海口市国用 201003149 号《国有土地使用证》、国有土地使用权登记卡;
  33.2010年 9 月19日《重大事项集体会审表》;
  34.2010 年 10月11日第 012701号土地证、登记卡;
  35.2010 年5月 22 日海府函〔2010〕72号《关于海秀片区控制性详细规划的批复》及《海秀片区控规》(容积率控制图);
  36.2011年3 月11日(HG1-2011-001)号《海口市建设工程规划设计要点》
  37.2014 年 10月14日海建审〔2014〕167 号《海口市建设工程方案设计审核通知书》;
  38.市规划局 2270 号函及相关 7 个附件; 39.2015.年2 月2.日33 号函;
  40.2015 年 5月28 日迪纳斯公司《异议》及相关附件。
  41.2015年6月12日118 号函;
  42.2011年 9 月《海秀片区控规》及B19、B20地块分图则;
  43.海土资交字【2016】27号《关于征询水云天项目用地容积率情况的函》(简称 27号函),海规函【2016】562 号《关于水云天项目用地容积率补充意见的函》(简称562 号函)
  44.1991 年6月14 日市府【1991】39 号《海口市政府关于调重磅消息终于来了整土地使用权有偿出让转让及报建收费的暂行规定》;
  45.1992 年1月29 日海府函【1992】16 号《海口市政府关于对六个开发区收取土地转让增值费及公共配套设施建设问题批复》;
  46.2016 年 5月10日《重大事项集体会审表》;
  47.2016.年5月 12日78 号函【附件∶(1)琼府〔2001)19《容积率规定》;(2)海府〔2011〕67号《增容规定》】
  迪纳斯公司在再审期间没有提交证据。
  庭审中,双方当事人均认可一、二审的质证意见,没有新的补充。对市资规局补充提交的证据材料,经庭审质证,迪纳斯公司对证据的真实性和关联性均无异议,本院予以确认。
  本院再审查明 :
  一、原一、二审判决关于涉案土地权属变更的事实认定,本院予以确认。
  二、涉案土地容积率变更的事实
  1993年4月14日,市规划局向汇宇公司核发好了930176号许可。证,载明用地容积率<2.6。同年9月2日,市规划局向汇宇公司核发了海市规证建(93)BE-131号建设工程规划临时许可证,其中容积率为1:2.56。
  2002年7月11日,市规划局作出264号复函,对汇宇花园与兴朔公司的用地规划指标调整为容积率<1.2(包括公园用地)。 2003年3月7日,市规划局作出市城规函(2003)127号《关于<海南凤凰花城控制性详细规划>的批复》,主要内容为凤凰花城地块控制指标和要求,总用地面积55.67公顷,容积率为0.8。同年3月18日,市规划局就汇宇公司等五家公司报送的《汇宇花园详规修改方案》作出141号批复,载明∶汇宇花园项目规划指标控制》范围为151205.333m2,总规划用地面积137343.133m2,容积率≤ 0.8。同时,市规划局向汇宇公司等五家公司核发的2003135号许可证,载明用地容积率为0.8,收回注销原930176号许可证正副本。汇宇公司等五家公司对此未提出异议。
  2006年1月10日,市规划局就汇宇公司等五家公司报送的《水天二期工程规划设计方案》(原名为《汇宇花园详细规划修改方案》)作出市规函【2006】27号《关于水云天项目二期规划设计》调整方案的批复》,批复规划总用地面积137343.133 m2(合 206亩),规划指标仍按原批准规划控制容积率≤0.8,建筑密度≤20%,限高为 11 层。
  2007年3 月5日,市规划局向唯舍公司核发2007049号建设用地规划许可证,载明用地面积为92560.69 m2,容积率≤0.8,原 2007027 号建设用地规划许可证收回注销,项目建设按141号批复执行。同年 8月3日,市国土局编号为2007-265 号土地估价报告备案表中载明∶ 迪纳斯公司向市国土局申请将唯舍公司名下(2006)第000425号土地证项下的 27273.45 m2王地(含涉案土地)办理过户给迪纳斯公司时,以规划(实际)容积率 0.8 委托地价评估,估价结果为土地单价 381元/m2,总价 1039.12 万元(滨涯湖片区的基准地价为 480 元/m2),委托方迪纳斯公司盖章确认同意评估结果。同年11月20日,市规划局向迪纳斯公司核发 2007218.号建设用地规划许可证,载明用地面积为 32135.96 m2,容积率≤0.8,原 2007049 号建设用地规划许可证收回注销,项目建设按 141 号批复执行。同年 11月21日,市规划局向唯舍公司核发 2007219 号建设用地规划许可证,载明用地面积为60419.66 m2,容积率≤0.8,原2007049 号建设用地规划许可证收回注销,(项目建设按 141 号批复执行。
  2010年5月22日,根据《海秀片区控规》的调整,涉案土地中 B19-1地块的容积率≤0.8(3.5)、B19-2地块的容积率≤0.8(3.5)、 B20-1地块的容积率≤1.08(3.5)。
  2012年7月16日,市规划局审批通过了迪纳斯公司申报的"水云天·千年龙湖居"项目《海口市建设工程规划设计要点》。要点载明∶容积率≤1.07(3.5),建筑限高≤20米(120米);依据2003年批准的修规方案,容积率为0.8,用地控规容积率≤ 1.08(3.5),"水云天"二期项目因方案变更增加的建筑面积202.37 m2须计入本项目设计容积率面积,并办理土地增容手续。
  2014年10月14日,市规划局向迪纳斯公司作出167号《设计审核通知》,同意核查通过的容积率为2.47。同年12月15日,市规划局向市国土局发出2270号函,征询涉案土地是否收回,如不收回则按照《增容规定》办理核查增容手续,并将意见反馈。该函同时抄送给迪纳斯公司。
  2015年 2月2日,市国土局向市规划局作出 33号函,核定涉案王地基准容积率为≤0.8。该函同时送达给迪纳斯公司。同年 5月 28日,迪纳斯公司对市国土局 33 号函提出异议。同年 6月12日,市国土局向迪纳斯公司作出118号函,核定涉案土地基准容积率为≤0.8。
  2016年1月20日,本院作出117号判决,判决撤销市国土局33函和118号函,驳回迪纳斯公司的其他诉讼请求。同年3月24日,市规划局针对市国土局27号函进行回复并作出562号函,对水云天划审批情况补充如下∶ 水云天项目一、二、三期已验收投入使用,土地已分割独立办证;涉案项目属于水云天四期项目,用地面积为16109.36m2,2014年该项目已通过方案技术审查,批准建筑使用性质为住宅,容积率2.47,计容建筑面积为39829.94源 m2。
  2016年5月12日,市国土局作出78号函,载明∶根据117号判决对33号函和118号函予以撤销,鉴于2003年及2006年用地容积率的依据《凤凰花城控规》已撤销,根据《增容规定》第六条,应以2002年批准的用地容积率1.2作为涉案土地基准容积率。
  涉案生地所在片区控规调整的事实
  2003年3月7日,市规划局作出市城规函(2003)127号《关于》<海南凤凰花城项目控制性详细规划>的批复》,主要内容为地块控制指标,总用地面积55.67公顷,容积率为0.8。2008年12月10日,市规划局向市政府提出撤销凤凰花城控制性详细规划的请示。2008年12月17日,市政府批准同意撤销。2010年5月22日,市政府批准《海秀片区控规》,涉案土地分别属于控规中B19-1、B19-2和B20-1地块范围,其中B19-1地块的容积率≤0.8(3.5)、B19-2地块的容积率≤0.8(3.5)、B20-1地块的容积率≤1.08(3.5)。市规划局编制的《海秀片区控规》文本第十四页对有关地块指标控制表注明∶容积率如有区间范围,括号前为本地块基准容积率,括号内为本地块上限容积率。
  四、水云天项目用地第一、二、三期缴纳增容费的事实由于历史原因,水云天项目直至2001年仅建成四栋后成为停缓建项目,建设单位申请处置并重新规划方案续建,2003年汇宇花园详细规划修改方案批准,容积率≤0.8。2004年汇宇花园详细规划方案一期项目批建,2005年该项目变更为水云天一期(2007年项目规划验收核实);二期项目于2006年核发规划许可证时与三期项目(含涉案项目用地)统一规划,指标整体核算,容积率为0.8。水云天项目第一、二期按容积率0.8建设,不涉及增容问题,但第二期建设中增加建筑面积202.37m2,建设单位承诺在四期未建项目中核减。第三期项目按停缓建批复,实际用地面积 29009.975m2(43.5亩),因原用地60亩做容积率补偿后,容积率,指标由0.8调整为1.08,建设单位按容积率1.11建设,于2012年2月6日工程验收时补缴增容地价款2047208.03元。
  五、相关判决作出后涉案土地的基准容积率核定情况
  2017 年1月4日,市国土局作出海土资交字(2017)2景《关于"水云天·千年龙湖居"项目用地基准容积率的函》(简称 2》号函),载明∶ 根据海口市中级人民法院(2015)海中法行初 117号行政判决及(2016)琼 01行终139 大盘走的是慢牛,牛短熊长模式没有变号行政判决,对33号、118号及78号函予以撤销;同时结合市规划局 2270 号、562 号函,并根据《增容规定》第六条,该项目以1993年批准的建设工程规划许可中的容积率 2.56 作为基准容积率。
  六、117号判决再审情况
  2019年10月31日,本院作出(2019)琼01行再3号行政判决,认定33号函、118号函核定涉案土地的基准容积率≤0.8是合法的,并据此撤销本院117号判决,驳回迪纳斯公司的诉讼请求。判决后,迪纳斯公司提起上诉,随后又申请撤回上诉。
  本院再审认为,本案的争议焦点为∶原一、二审判决是否应教销; 市国土局作出的78号函是否合法;原一、二审判决是否给国家利益、公共利益造成重大损失。
  一、关于原一、二审判决是否应予撤销的问题
  (一)迪纳斯公司取得涉案土地使用权时,该项目有效的建设用地规划许可证所载明的容积率≤0.8;迪纳斯公司办理涉案土地过户时,其土地价格是按容积率 0.8进行评估的;市国土局登记卡上所载明的容积率也是 0.8;一审判决认定原土地使用权人汇宇公司根据 2.6的容积率在支付合理的对价后取得涉案土地,没有事实根据。因此,一审判决以涉案土地初始批准容积率为2.6作为判决依据,是错误的。
  (二)涉案土地容积率于 2003 年、2006 年被调整为≤0.8,其调整依据是《凤凰花城控规》,该《凤凰花城控规》虽然于2008年 12 月17日被市政府批准撤销,但撤销的效力不具有溯及力,不能据此否定之前批准的容积率。因此,《凰花城控规》被撤销而导致涉案土地容积率 0.8失效的裁判理由,属于裁判逻辑错误。
  (三)二审判决以117号判决为依据,认定"项目用地所在片区的《海秀片区控规》已经编制完成并于2010 年5月 22 日经市政府批复同意,根据该规划,涉案项目用地属于二类居住用地,容积率指标统一调整为≤3.5"。根据再审查明的事实,l17号判决已被生效的(2019)琼01行再3 号判决所撤销。因此,二审判决认定的上述事实是错误的。
  (四)迪纳斯公司虽于2010 年10 月申请将其中的10049.36平方米土地由其他商服用地更正为城镇住宅用地,但在 2014年申请设计方案变更时,涉案土地为出让地和作为商品房建设用地的用途均未改变,故本案不存在项目用地增加容积率的同时土地用途改变的情形,本案应适用《增容规定》。一审判决既不否定其合法性,又不适用其规定,而适用公平原则作为裁判理由,认定市资规局将基准容积率从2.6确定为1.2 属于事实不清、主要证、据不足,属于适用法律错误。
  综上,原一、二审判决认定事实不当,适用法律错误,应予撤销。
  二、关于78号函是否合法的问题
  根据本院生效的(2019)琼 01行再3 号判决所认定的事实,。涉案土地的基准容积率为≤0.8,因此,市资规局78 号函核定涉案土地基准容积率 1.2是错误的。鉴于市资规局在庭审后已向本,院发函承认78 号函是错误的,并表示将依职权自行纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项规定,行政行为不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法。
  因此,应判决确认 78号函违法。
  三、关于原一、二审判决是否给国家利益、公共利益造成重大损失的问题
  根据规划法的规定,土地基准容积率的调整取决于规划的调整。迪纳斯公司明知市政府核定涉案土地基准容积率为0.8,为达到提高容积率又规避缴纳增容费的目的,在市国土局33号函和118号函未增加其义务或减损其权利的情况下,连续恶意提起行政诉讼,通过司法判决方式两次撤销了市国土局核定的涉案土地基准容积率,导致市国土局重新核定涉案土地的基准容积率为2.56的结果。原一、二审判决认定事实错误,裁判违反法律规定,对市国土局重新作出行政行为具有指引作用,并产生严重影响,造成迪纳斯公司应当向政府缴纳的增容费而未缴纳,对国家利益及社会公共利益造成损害,依法应予撤销。
  综上,原一、二审判决认定事实不当,适用法律错误,应予撤销。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项、第八十九条第一款第(二)。项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条、第一百二十二条的规定,判决如下∶
  一、撤销海南省海口市中级人民法院(2016)琼01行终139号行政判决;
  二、撤销海口市秀英区人民法院(2016)琼0105行初78号行政判决;
  三、确认海口市自然资源和规划局海土资交字(2016)78号《关于水云天·千年龙湖居项目用地基准容积率的函》违法;
  四、驳回海南迪纳斯投资有限公司的其他诉讼请求。
  本案一、二审案件受理费合计 100元,由海口市自然资源和规划局、海南迪纳斯投资有限公司各负担50 元。

  本判决为终审判决。
  审判长傅海燕李家林
  判 员张莲凤
  本件与原本核对无异
  张伟伟
  法 官 助 理
  郑惠芳
  附相关法律法规条文
  《中华人民共和国行政诉讼法》
  第七十四条 行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为;
  (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
  (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。
  行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法∶
  (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;
  (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;
  (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。
  第八十九条 人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理∶
  (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;
  (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的,依法改判、撤销或者变更;
  (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;
  (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。
  《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
  第一百一十九条 人民法院按照审判监督程序再审的案件,发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的,按照第一审程序审理,所作的判决、裁定,当事人可以上诉;发生法律效力"的判决、裁定是由第二审法院作出的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定,是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的,按照第二审程序审理,所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
  人民法院审理再审案件,应当另行组成合议庭。
  第一百二十条 人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求,符合另案诉讼条件的,告知当事人可以另行起诉。
  被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请,符合本解释规定的申请期限的,,人民法院应当一并审理。人民法院经再审,发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的,应当一并审理。
  第一百二十二条 人民法院审理再审案件,认为原生效判决、裁定确有错误,在撤销原生效判决或者裁定的同时,可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判,也可以裁定撤销生效判决或者裁定,发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。
  印刷∶何宗谦
  校对∶张伟伟撰稿∶傅海燕
  2019年 12.月16日印制
  海南省海口市中级人民法院
  (共印30 份)

      埋伏一下电动车?。「技术真谛:量价时空」系列一:大盘、板块、个股(一目了然)。这太保诚然胆大,走上前来,与他拔去了鬓边草,颔下莎,问道:“你有甚么说话?”那猴道:“我没话说,教那个师父上来,我问他一问。他即将身钻在“巽宫”位下。突破新高选股。节后两根大阳线把市场从生死线上拉回来。短线做完,安心过节。

8

积分

0

好友

0

主题

发表于 2021-3-20 11:51:59
坑爹@_@

Copyright © 2013-2014 Comsenz Inc. 版权所有 站长邮箱: zhizhebuhuo&yahoo.com(请用"@"替换邮件地址中的"&")

回顶部